Направляем для использования в работе подготовленные департаментом валютного контроля Минфина России обзоры практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП РФ, рассмотрения департаментом валютного контроля Минфина России жалоб лиц, привлеченных к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ, за период с октября 2003 года по апрель 2004 года.

Приложение

к письму Минфина РФ

от 9 апреля 2004 г. N 15-05-29/455

1. Арбитражный суд признал, что в обстоятельствах, когда в деле отсутствуют доказательства того, что резидент обращался к контрагенту с требованием об исполнении обязательств по контракту либо в суд, а также нет свидетельств об обращении резидента в ЦБ РФ за получением разрешения, бездействие резидента не может быть расценено как невиновное.

Резидент 20 ноября 2000 г. заключил импортный контракт с нерезидентом на поставку оборудования, технической документации и запасных частей к оборудованию. Согласно контракту, нерезидент обязался выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, обеспечить обучение на действующем оборудовании персонала покупателя-резидента. При осуществлении расчетов покупатель-резидент оплатил часть от общей суммы контракта, оставшуюся часть продавец-нерезидент обязался погасить за счет собственных средств поставкой оборудования в качестве взноса в уставный капитал покупателя-резидента. Оборудование, запасные части и техническая документация были ввезены на территорию Российской Федерации. Однако до настоящего времени не произведены обучение персонала покупателя-резидента, шефмонтажные и пусконаладочные работы. Постановлением органа валютного контроля 7 октября 2002 г. резидент был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на основании следующего. Согласно пункту 9 "а" и пункту 10 "е" статьи 1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), оплата услуг с отсрочкой их получения на срок более 90 дней является валютной операцией, связанной с движением капитала. "Подобные валютные операции, согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. Названное предприятие обязано было получить разрешение Центробанка РФ на указанную валютную операцию, но за разрешением не обратилось". Резидент обратился с жалобой на постановление в вышестоящий орган - департамент валютного контроля Минфина России, в удовлетворении жалобы резиденту было отказано.

Резидент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления органа валютного контроля и решения вышестоящего органа. Суд первой инстанции, отменяя постановление и решение, указал следующее.

Органом валютного контроля не представлены доказательства вины резидента в совершении административного правонарушения. "Факт невыполнения китайской стороной своих обязательств не может образовывать состав указанного правонарушения, так как это не может расцениваться как перевод в Российскую Федерацию из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней и предоставлением и получением отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров, потому что в договоре поставки таких условий не содержится".

Правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не является длящимся, так как "в соответствии с пунктом 1.4 Положения ЦБ РФ от 21.12.2000 "О выдаче территориальными учреждениями ЦБ РФ разрешений юридическим лицам - резидентам на осуществление отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала" разрешение (дополнение к разрешению) должно быть получено юридическим лицом до момента возникновения обязательств по валютной операции". Срок привлечения к административной ответственности истек согласно действовавшему на момент совершения правонарушения КоАП РСФСР.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции (в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права), удовлетворил требования резидента по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении требований резиденту отказал на основании следующего.

"В деле отсутствуют доказательства того, что последний обращался к контрагенту с требованием об исполнении обязательств по контракту либо в суд. Также общество не обращалось в ЦБ РФ за получением разрешения. При таких обстоятельствах бездействие резидента не может быть расценено как невиновное. Неверным является вывод суда о нарушении срока привлечения к ответственности... В соответствии с пунктом 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. При обнаружении правонарушения, возбуждении производства по делу и вынесении постановления по делу вступил в силу и действовал КоАП РФ" (Волго-Вятское РУ ВК МФ РФ).

2. Арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и выражающийся в непоступлении в установленный разрешением Банка России срок валютных средств, причитающихся судовладельцу-резиденту по сальдо взаимных расчетов с агентом-нерезидентом, является длящимся.

Резидент получил разрешение Банка России на осуществление расчетов в иностранной валюте, основанных на зачете взаимных требований между резидентом, осуществляющим перевозку грузов морским и речным транспортом, и нерезидентами, осуществляющими агентское обслуживание его судов. Срок действия разрешения устанавливался до 01.03.2001, был продлен до 01.04.2003. Органом валютного контроля при проведении проверки было выявлено непоступление на валютный счет резидента в установленный срок сумм, причитающихся по агентскому соглашению в период с 2000 по 2003 год. Резидент был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд поддержал позицию органа валютного контроля, установив, что срок привлечения к административной ответственности не был нарушен, так как совершенное резидентом правонарушение по своей природе является длящимся. "Непоступление в установленный срок за указанные периоды валютных средств, причитающихся судовладельцу по сальдо взаимных расчетов с агентом, продолжалось до момента поступления соответствующих сумм на валютный счет истца". Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по длящимся правонарушениям не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения правонарушения, днем обнаружения правонарушения в данном случае является день составления протокола об административном правонарушении, следовательно, резидент был правомерно привлечен к ответственности (Приморское РУ ВК МФ РФ).

3. Суд признал состав правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенного резидентом и выразившегося в том, что резидент открыл счет в банке-нерезиденте за пределами территории Российской Федерации и неоднократно использовал его для осуществления переводов доходов от филиала, находящегося за границей, длящимся.

Резидент в 1991 году открыл счет в банке Латвии (входившей на тот момент в состав СССР) для обслуживания филиала. Позднее резидентом был приватизирован филиал резидента в Латвии, причем за него уплачена была выкупная цена и, по мнению резидента, тем самым была произведена прямая иностранная инвестиция. В период с 1997 по 2002 год резидентом осуществлялись переводы денежных средств в иностранной валюте с использованием указанного счета.

В 2003 году резидент был привлечен к ответственности органом валютного контроля по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютных операций без специального разрешения с использованием заведомо открытого с нарушением установленного порядка счета в кредитной организации за пределами РФ.

Суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на то, что приватизация не может рассматриваться как иностранная инвестиция, вследствие чего переводы доходов филиала, находящегося за границей, являются в силу пункта 10 "е" статьи 1 Закона операциями, связанными с движением капитала. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона и пункта 1 раздела 4 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352 (далее - Основные положения), открытие резидентом счетов за границей и совершение по ним операций осуществляется с разрешения Банка России. На момент привлечения резидента к ответственности разрешения Банка России на открытие счета за границей и на осуществление операций, связанных с движением капитала, получены не были.

Также суд определил характер данного правонарушения как длящийся на основании следующего.

"Длящиеся правонарушения характеризуются действием или бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом. Такое правонарушение начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, вмешательство органа власти). В данном случае моментом окончания правонарушения следует считать составление протокола об административном правонарушении" (Приокское РУ ВК МФ РФ).

4. Арбитражный суд указал, что "законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами - юридическими лицами".

Резидент заключил договор комиссии с другим резидентом (далее - комиссионер), в соответствии с которым комиссионеру по поручению резидента за комиссионное вознаграждение от собственного имени и за счет резидента надлежало заключить контракт с нерезидентом на выполнение резидентом комплекса работ. Согласно акту о выполнении работ, все работы по контракту были выполнены резидентом, комиссионер получил с нерезидента всю оговоренную сумму в иностранной валюте и, удержав комиссионное вознаграждение, перечислил резиденту.

Органом валютного контроля резидент был привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с тем, что осуществил валютную операцию, связанную с движением капитала, без разрешения Банка России.

Суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав, что не принимает довод заявителя о том, что "разрешение должно быть только у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами - юридическими лицами" (Приокское РУ ВК МФ РФ).

5. Арбитражный суд указал на то, что назначение наказания органом валютного контроля без учета требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы права. В то же время суд признал незаконным постановление органа валютного контроля, вынесенное по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что "просрочка в зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке не подпадает под понятие капитальных валютных операций, перечень которых дан в пункте 10 статьи 1 Закона".

Резидент заключил экспортный контракт на поставку товаров. Часть экспортной выручки за отправленный товар поступила с нарушением установленного Законом для текущих валютных операций срока.

Орган валютного контроля привлек резидента к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала (п.9 "а", п.10 "е" ст.1 Закона), без разрешения Минфина России на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (п.2 ст.6 Закона, постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 "О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)").

Резидент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления органа валютного контроля в связи с тем, что "в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ управление валютного контроля имеет право назначить наказание в пределах только одной санкции", а резидент уже был привлечен к административной ответственности за совершение другого административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением от 15.07.2003, штраф выплачен.

Арбитражный суд отказал резиденту в удовлетворении требований, указав на необоснованность ссылки резидента на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как резидент не доказал, что дела об административных правонарушениях по двум разным протоколам рассматривались одновременно и одним и тем же должностным лицом.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции признал постановление органа валютного контроля незаконным и отменил по следующим основаниям.

Несвоевременное зачисление валютной выручки, по мнению суда, является нарушением установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, "просрочка в зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке не подпадает под понятие капитальных валютных операций, перечень которых дан в пункте 10 статьи 1 Закона".

Также в связи с тем, что контракт, заключенный резидентом, не содержал положения о предоставлении отсрочки платежа нерезиденту на срок, превышающий 90 дней, по мнению суда, у резидента отсутствовала обязанность по получению разрешения органа валютного контроля.

По мнению департамента валютного контроля, данный вывод суда представляется необоснованным, так как состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается не в несвоевременном зачислении валютной выручки, а в осуществлении валютной операции, связанной с движением капитала и требующей в соответствии с законодательством РФ получения разрешения Минфина России на ее совершение, без специального разрешения.

Валютная операция, осуществленная в данном случае резидентом (кредитование экспортной операции на срок свыше 90 дней), не входит в перечень текущих валютных операций, закрепленный в пункте 9 статьи 1 Закона и, следовательно, относится согласно пункту 10 "е" статьи 1 Закона к валютным операциям, связанным с движением капитала. В контракте резидента не закреплено положение о предоставлении отсрочки, однако в самом бездействии резидента (не принявшего необходимых мер по истребованию от нерезидента суммы валютной выручки) присутствуют признаки, фактически свидетельствующие о предоставлении отсрочки по оплате товаров. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 "О порядке выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности)" резидент обязан был обратиться в РУ ВК Минфина России за соответствующим разрешением (Приморское РУ ВК МФ РФ).

6. Арбитражный суд указал на то, что нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Резидент в 2001 году заключил контракт с нерезидентом на выполнение работ по проведению ремонта и настройки оборудования. Нерезидентом стоимость работ была оплачена авансом, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.11.2001. Орган валютного контроля привлек резидента к ответственности в 2003 году по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с осуществлением валютной операции, связанной с движением капитала (п.10 "е" ст.1 Закона), для совершения которой необходимо получить разрешение Банка России (п.4 Положения Банка России от 24.04.96 N 39 "О порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций", утвержденного приказом ЦБ РФ от 24.04.96 N 02-94).

Арбитражный суд отменил постановление органа валютного контроля и указал на следующее. Согласно Положению Банка России от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности", вступившего в силу 29.11.2001, зачисление на счет резидента в уполномоченном банке иностранной валюты, поступающей от нерезидента в виде предварительной оплаты, осуществляется без разрешения Банка России. Поскольку указанный нормативный акт улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, то согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данный акт имеет обратную силу. Также суд установил, что постановление органа валютного контроля было вынесено с нарушением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (Приокское РУ ВК МФ РФ).

7. Арбитражный суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на необоснованность доводов резидента об отсутствии вины в невозврате в установленные сроки предоплаты в связи с ненадлежащими действиями нерезидента.

Резидент заключил импортный контракт на поставку товара 15.04.99. Позднее было достигнуто соглашение о предварительной оплате вместо оплаты по получении товара, а также увеличен срок поставки. 20.03.2002 резидент получил разрешение Банка России сроком до 07.07.2002. По истечении указанного срока часть товаров так и не поступила (не возвращена часть предоплаты). 24.01.2003 резидент был привлечен к административной ответственности органом валютного контроля по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд поддержал позицию органа валютного контроля, указав на необоснованность доводов резидента об отсутствии вины в невозврате в установленные сроки предоплаты в связи с ненадлежащими действиями нерезидента. "В контракт по соглашению сторон вносились изменения не улучшающие, а ухудшающие положение заявителя, при этом заявитель не принял мер по обеспечению обязательств своего контрагента (пеня, поручительство, банковская гарантия, страхование рисков). Заявитель по своей воле способствовал ухудшению своего положения и снижению обеспечения поставки товара. Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, предоставленное субъекту валютных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентом имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых обязанностей, которые не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта административных правоотношений могут быть восстановлены путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания" (Камчатское РУ ВК МФ РФ).

8. Состав административного правонарушения по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврате переведенной за эти товары суммы денежных средств в связи с зачетом обязательств на момент привлечения к административной ответственности, был признан арбитражным судом недлящимся.

Резидент заключил импортный контракт на поставку оборудования. 24.05.2001 с текущего счета резидента был произведен авансовый платеж в пользу нерезидента. На момент привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление органом валютного контроля вынесено 30.06.2003) товар на сумму, указанную в контракте, ввезен не был, аванс не возвращен.

Арбитражный суд, в который резидент обжаловал постановление в части размера административного наказания (факт совершения правонарушения резидентом не оспаривался), проверяя оспариваемое постановление в полном объеме, отменил его на основании следующего.

От момента совершения правонарушения (90 календарных дней с даты осуществления авансового платежа (24.08.2001)) до момента привлечения к административной ответственности (30.06.2003) прошло больше года. Данное обстоятельство согласно части 1 статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Апелляционная инстанция поддержала доводы арбитражного суда первой инстанции и указала в том числе на то, что сумма по контракту была зачтена в качестве оплаты резидентом нерезиденту 30.08.2001 по другому контракту, заключенному ранее. Датой окончания срока ввоза товара или возврата перечисленного аванса является 24.08.2001, фактически перечисленный аванс зачтен 30.08.2001, административное правонарушение является законченным, а не длящимся (Камчатское РУ ВК МФ РФ).